top-rated free essay

Birthright Citizenship 091509

By hany_ys Apr 27, 2015 16188 Words
IMMIG�TION POLICY CENTER

PERSPECTIVES

MADE IN AMERICA

MYTHS & FACTS ABOUT
BIRTHRIGHT CITIZENSHIP
By James Ho, Margaret Stock, Eric Ward & Elizabeth Wydra
SEPTEMBER 2009

Photo from �ickr.com. By Brian Wilson Photography.

MADE IN AMERICA: 
MYTHS & FACTS ABOUT BIRTHRIGHT CITIZENSHIP 

 
 
BY JAMES HO, MARGARET STOCK, ERIC WARD & ELIZABETH WYDRA   
SEPTEMBER 2009 
 
 
 
 

 
 
ABOUT PERSPECTIVES ON IMMIGRATION 
The  Immigration  Policy  Center’s  Perspectives  are  thoughtful  narratives  written  by  leading  academics  and  researchers who bring a wide range of multi‐disciplinary knowledge to the issue of immigration policy.   

ABOUT THE AUTHORS 
James  C.  Ho  is  currently  Solicitor  General  for  the  state  of  Texas.    Previously  he  worked  at  the  Dallas  office  of  Gibson, Dunn & Crutcher LLP. He has previously served as chief counsel of the U.S. Senate Judiciary Subcommittees  on the Constitution and Immigration under the chairmanship of Senator John Cornyn (R‐TX) and as a law clerk to  Justice Clarence Thomas. 

 
Margaret D. Stock is an attorney in Anchorage, Alaska; a Lieutenant Colonel in the Military Police Corps, U.S. Army  Reserve;  and an  Associate  Professor  (Drilling  Individual  Mobilization  Augmentee)  assigned  to  the  Dept.  of  Social  Sciences, U.S. Military Academy, West Point, New York.   

 
Eric Ward is the National Field Director of the Center for New Community, a national civil rights organization based  in Chicago, Illinois. 
 
Elizabeth  B.  Wydra  is  Chief  Counsel  at  the  Constitutional  Accountability  Center,  www.theusconstitution.org,  a  think  tank,  public  interest  law  firm,  and  action  center  dedicated  to  fulfilling  the  progressive  promise  of  our  Constitution’s text and history.   

 

ABOUT THE IMMIGRATION POLICY CENTER 
The Immigration Policy Center, established in 2003, is the policy arm of the American Immigration Law Foundation.  IPC's mission is to shape a rational national conversation on immigration and immigrant integration. Through its  research  and  analysis,  IPC  provides  policymakers,  the  media,  and  the  general  public  with  accurate  information  about  the  role  of  immigrants  and  immigration  policy  on  U.S.  society.  IPC  reports  and  materials  are  widely  disseminated and relied upon by press and policymakers. IPC staff regularly serves as experts to leaders on Capitol  Hill,  opinion‐makers,  and  the  media.  IPC  is  a  non‐partisan  organization  that  neither  supports  nor  opposes  any  political  party  or  candidate  for  office.  Visit  our  website  at  www.immigrationpolicy.org  and  our  blog  at  www.immigrationimpact.com. 

Supported in part by a grant from the Foundation to Promote Open Society

TABLE OF CONTENTS 
Introduction .................................................................................................................................................. 3   
Defining “American:” Birthright Citizenship and the Original Understanding of the 14th Amendment  (James C. Ho)................................................................................................................................................. 6   

Debunking Modern Arguments Against Birthright Citizenship (Elizabeth B. Wydra)................................. 16   
A New Nativism: Anti‐Immigration Politics and the Fourteenth Amendment (Eric Ward)........................ 24   
Policy Arguments in Favor of Retaining America’s Birthright Citizenship Law (Margaret D. Stock) .......... 29 

 

2

INTRODUCTION 
 
The Fourteenth Amendment to the Constitution is enshrined in U.S. history as the cornerstone  of American civil rights, ensuring due process and equal protection under the law to all persons.   Equally important, however, is the Fourteenth Amendment’s affirmation that all persons born  or naturalized in the United States and subject to its jurisdiction are, in fact, U.S. citizens:    All persons born or naturalized in the United States and subject to the jurisdiction thereof,  are citizens of the United States and of the State wherein they reside.  No State shall make  or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United  States;  nor  shall  any  State  deprive  any  person  of  life,  liberty,  or  property,  without  due  process  of  law;  nor  deny  to  any  person  within  its  jurisdiction  the  equal  protection  of  the  laws.  

Most  recently,  pundits  used  the  issue  of  birthright  citizenship  to  challenge  the  legitimacy  of  both  major  parties’  candidates  in  the  2008  presidential  election.    Senator  John  McCain  was  born in 1936 on a U.S. military base in the Panama Canal Zone, where his father—a U.S. Naval  officer—was  posted,  causing  some  to  question  whether  McCain  is  a  natural‐born  citizen.  President Barack Obama was born to a U.S.‐citizen mother and an immigrant father in Hawaii in  1961,  two  years  after  Hawaii  became  the  50th  U.S.  state.    Even  months  into  his  presidency,  some conspiracy theorists still question President Obama’s eligibility to serve.    

But the question of who is entitled to U.S. citizenship is most often raised during debates over  illegal  immigration.    While  most  of  the  debate  turns  on  the  question  of  who  can  become  a  citizen  through  legalization  and  naturalization,  some  groups  argue  that  the  way to  end  illegal  immigration is to change the rules of the game by denying citizenship to the U.S.‐born children  of illegal immigrants.   

 
Each  year,  bills  are  introduced  in  Congress  to  deny  U.S.  citizenship  to  the  children  of  illegal  immigrants and, in some cases, the children of immigrants who are in the country on temporary  visas.  On May 29, 2009, Rep. Nathan Deal (R‐9th/GA) re‐introduced his “Birthright Citizenship  Act” (HR 1868), which would deny birthright citizenship to children born in the United States to  illegal,  and  even  temporary,  immigrants.    Recently,  there  have  been  proposals  to  abolish  birthright  citizenship  in  Texas  and  California  by  state  lawmakers,  who  hope  to  advance  a  national debate on the issue and push a legal challenge to the Supreme Court.   

Rarely,  however,  does  the  immigration  advocacy  community  explore  the  impact  of  the  birthright citizenship debate as it relates to the Fourteenth Amendment.  Thus, the Immigration  Policy  Center  invited  respected  scholars  and  authors  to  provide  greater  perspective  on  this  perennial issue.  

 
Before introducing the specific papers, a bit of background is in order.   

3

There are two basic principles by which countries define citizenship.  The first is jus sanguinis,  or  citizenship  by  descent,  which  means  that  an  individual  is  a  citizen  based  on  his  or  her  parentage.  Under this principle, a person is not automatically a citizen by virtue of having been  born  within  the  country’s  territory.    Rather,  the  citizenship  of  the  child’s  parents  determines  whether  or  not  the  child  is  a  citizen.    Countries  that  adhere  to  the  principle  of  citizenship  by  descent  vary  on  issues  such  as  whether  citizenship  is  acquired  through  the  father  or  the  mother, whether one or both parents must be citizens, and the marital status of the parents.   Switzerland, for example, follows the principle of jus sanguinis and does not confer citizenship  on all persons born in the country.  Second‐ and even third‐generation immigrants may not be  citizens of Switzerland by birth because birth in the territory does not matter.  Similarly, being  born in Germany does not automatically confer German citizenship.  A child born in Germany to  parents who are not German citizens will acquire German citizenship at birth only if one parent  has lived in the country for at least eight years.   

The second principle of citizenship is jus soli, or citizenship by birth.  Any person born within the  country’s territory is a citizen, regardless of the citizenship of the parents.  Countries may place  limits on birthright citizenship, such as excluding the children of foreign diplomats.  The United  States,  Canada,  and  some  Latin  American  countries,  among  others,  ascribe  citizenship  to  all  persons  (with  noted  exceptions)  born  in  their  territory.    Thus  the  children  of  legal  and  illegal  immigrants born in the United States are U.S. citizens by virtue of the fact they are born on U.S.  soil. 

 
Of  course,  even  countries  with  birthright  citizenship  policies  have  jus  sanguinis  policies  for  persons  who  are  born  outside  of  the  country,  but  who  may  have  a  claim  to  citizenship.    For  example, children born to U.S. citizens residing abroad may be U.S. citizens at birth if both of  the  parents  are  citizens  of  the  United  States  and  at  least  one  parent  resided  in  the  United  States before the birth of the child, or if one parent is a citizen of the United States who resided  in the United States for at least five years before the birth of the child.   

The  few  examples  provided  above  demonstrate  how  complex  citizenship  laws  may  be.   However,  one  thing  is clear:  for  nearly  150  years,  the principle of birthright citizenship for all  persons born within the United States has been a strong and clear element of American law and  values. 

 
In  this  series,  the  Immigration  Policy  Center  explores  the  issue  of  birthright  citizenship  from  several different angles: 
 
James  C.  Ho,  a  noted  constitutional  scholar,  examines  the  historical  and  legal  genesis  of  birthright citizenship and the unsuccessful legal arguments put forward to abolish it.   
Elizabeth  Wydra  of  the  Constitutional  Accountability  Center  looks  at  the  Reconstructionist  context of the Citizenship Clause and shows that Congress clearly meant to provide birthright  citizenship to all those born on U.S. soil, regardless of the immigration status of their parents.   She argues that attempts to abolish birthright citizenship run counter to American values.  4

 
Eric  Ward  of  the  Center  for  New  Community  provides  an  African  American  perspective  on  birthright citizenship and the 14th Amendment, which was passed in the aftermath of the Civil  War  in  response  to  continued  discrimination  against  African  Americans.    Ward  also  examines  the motives of the groups at the forefront of current efforts to abolish birthright citizenship and  demonstrates  their  deeply  rooted  anti‐immigrant  beliefs  and  ties  to  nativist  and  racist  traditions. 

 
Finally,  immigration  attorney  Margaret  Stock  provides  very  practical  reasons  to  not  tamper  with  birthright  citizenship.    The  far‐reaching  consequences  of  such  a  change  would  place  a  burden on all Americans, who would have to document their claim to citizenship.  Contrary to  the argument of anti‐immigrant groups that abolishing birthright citizenship is key to resolving  the problem of illegal immigration, Stock recognizes that it would only increase the number of  stateless individuals without legal status who reside within the United States.   

Together, these four essays present a strong case for maintaining and celebrating our tradition  of birthright citizenship—a tradition which is intimately tied to our heritage of civil rights. 

5

Defining “American:” 
Birthright Citizenship and the Original Understanding of the 14th Amendment*   
By James C. Ho** 
 
In response to increasing frustration with illegal immigration, lawmakers and activists are hotly  debating various proposals to combat incentives to enter the United States outside legal chan‐ nels.  Economic  opportunity  is  the  strongest  attraction,  of  course.  But  another  magnet,  some  contend,  is  a  long‐standing  provision  of  U.S.  law  that  confers  citizenship  upon  persons  born  within our borders. 1 

 
There  is  increasing  interest  in  repealing  birthright  citizenship  for  the  children  of  aliens—  especially  undocumented  persons.  According  to  one  recent  poll,  49  percent  of  Americans  believe  that  a  child  of  an  illegal  alien  should  not  be  entitled  to  U.S.  citizenship  (41  percent  disagree). 2  Legal scholars including Judge Richard Posner contend that birthright citizenship for  the  children  of  aliens  may  be  repealed  by  statute. 3   Members  of  the  current  Congress  have  introduced legislation and held hearings, 4  following bipartisan efforts during the 1990s led by  now‐Senate Majority Leader Harry Reid and others. 5   

These  proposals  raise  serious  constitutional  questions,  however.  Birthright  citizenship  is  guaranteed by the Fourteenth Amendment. That birthright is protected no less for children of  undocumented persons than for descendants of Mayflower passengers.   

The Fourteenth Amendment begins: “All persons born or naturalized in the United States, and  subject  to  the  jurisdiction  thereof,  are  citizens  of  the  United  States.”  Repeal  proponents  * This article originally appeared in The Green Bag, Summer 2006, Volume 9, Number 4.  ** James C. Ho is currently Solicitor General for the state of Texas.  Previously he worked at the Dallas office of Gibson, Dunn &  Crutcher  LLP.  He  has  previously  served  as  chief  counsel  of  the  U.S.  Senate  Judiciary  Subcommittees  on  the  Constitution  and  Immigration under the chairmanship of Senator John Cornyn (R‐TX) and as a law clerk to Justice Clarence Thomas.  1

 8 U.S.C. § 1401. 
2
 www.rasmussenreports.com/2005/Immigration%20November%207.htm.   3
 Oforji v. Ashcroft, 354 F.3d 609, 620–21 (7th Cir. 2003) (Posner, J., concurring); John C. Eastman and Edwin Meese III, Brief of  Amicus Curiae The Claremont Institute Center for Constitutional Jurisprudence, Hamdi v. Rumsfeld, No. 03–6696  (Eastman/Meese Brief) (see also www.fed‐soc.org/pdf/birthright.pdf; www.heritage.org/Research/LegalIssues/lm18.cfm);  Charles Wood, “Losing Control of America’s Future,” 22 Harv. J.L. and Pub. Pol’y 465, 503–22 (1999); Peter Schuck and Rogers  Smith, Citizenship Without Consent (1985). 

4
 E.g., H.R. 698; H.R. 3700, § 201; H.R. 3938, § 701;” Dual Citizenship, Birthright Citizenship, and the Meaning of Sovereignty”:  Hearing Before the Subcomm. on Immigration, Border Security, and Claims of the H. Comm. on the Judiciary, 109th Cong.  (2005) (“2005 House Hearing”). In March, Senator Tom Coburn circulated an amendment in committee to repeal birthright  citizenship (a vote was never taken), while Senator Charles Schumer, a proponent of birthright citizenship, asked now‐ Justice  Samuel A. Alito for his views during his confirmation hearings.  5

 E.g., S. 1351, 103rd Cong., § 1001 (1993); 139 Cong. Rec. 21709–12 (1993) (Sen. Reid); H.R. 3862, 103rd Cong., § 401 (1994);  “Societal and Legal Issues Surrounding Children Born in the United States to Illegal Alien Parents”: Joint Hearing Before the  Subcomm. on Immigration and Claims and the Subcomm. on the Constitution of the H. Comm. on the Judiciary, 104th Cong.  (1995); Citizenship Reform Act of 1997; and “Voter Eligibility Verification Act”: Hearing Before the Subcomm. on Immigration  and Claims of the H. Comm. on the Judiciary, 105th Cong. (1997). 

6

contend  that  this  language  does  not  apply  to  the  children  of  aliens  –  whether  legal  or  illegal  (with  the  possible  exception  of  lawful  permanent  residents)  –  because  such  persons  are  not  “subject  to  [U.S.]  jurisdiction.”  But  text,  history,  judicial  precedent,  and  Executive  Branch  interpretation  confirm  that  the  Citizenship  Clause  reaches  most  U.S.‐born  children  of  aliens,  including illegal aliens. 

 
One  might  argue  that  the  Constitution’s  emphasis  on  place  of  birth  is  antiquated.  The  requirement that only natural‐born citizens may serve as President or Vice President has been  condemned  on  similar  grounds. 6   But  a  constitutional  amendment  is  the  only  way  to  expand  eligibility for the Presidency, and it is likewise the only way to restrict birthright citizenship. 7   

We begin, of course, with the text of the Citizenship Clause.  To be “subject to the jurisdiction” of the U.S. is simply to be subject to the authority of the U.S.  government. 8  The phrase thus covers the vast majority of persons within our borders who are  required  to  obey  U.S.  laws.  And  obedience,  of  course,  does  not  turn  on  immigration  status,  national allegiance, or past compliance. All must obey.   

Common usage confirms this understanding. When we speak of a business that is subject to the  jurisdiction of a regulatory agency, it must follow the laws of that agency, whether it likes it or  not. 9   When  we  speak  of  an  individual  who  is  subject  to  the  jurisdiction  of  a  court,  he  must  follow  the  judgments  and  orders  of  that  court,  whether  he  likes  it  or  not. 10   As  Justice  Scalia  noted  just  a  year  ago,  when  a  statute  renders  a  particular  class  of  persons  “subject  to  the  jurisdiction  of  the  United  States,”  Congress  “has  made  clear  its  intent  to  extend  its  laws”  to  them. 11 

 
Of  course,  when  we  speak  of  a  person  who  is  subject  to  our  jurisdiction,  we  do  not  limit  ourselves to only those  who have sworn allegiance to the U.S. Howard Stern need not  swear  allegiance  to  the  FCC  to  be  bound  by  Commission  orders.  Nor  is  being  “subject  to  the  jurisdiction”  of  the  U.S.  limited  to  those  who  have  always  complied  with  U.S.  law.  Criminals  cannot  immunize  themselves  from  prosecution  by  violating  Title  18.  Likewise,  aliens  cannot  immunize themselves from U.S. law by entering our country in violation of Title 8. Indeed, ille‐ gal aliens are such because they are subject to U.S. law.  6

 E.g., James C. Ho, “President Schwarzenegger – Or At Least Hughes?,” 7 Green Bag 2d 108 (2004).   Constitutional amendments repealing birthright citizenship have been proposed. H.J. Res. 41, 109th Cong. (2005); H.J. Res. 64,  104th Cong. (1995). See also Michael Sandler, “Toward a More Perfect Definition of ‘Citizen,’” CQ Weekly, Feb. 13, 2006, at 388  (quoting Rep. Mark Foley, who supports repeal by constitutional amendment: “My view is the 14th Amendment was rather  certain in its application … . Legislatively, I still am not comfortable with [the statutory approach]. I think a court could strike it  down.”). 

8
 E.g., Black’s Law Dictionary defines “jurisdiction” as “[a] government’s general power to exercise authority.”   9
 Sprietsma v. Mercury Marine, 537 U.S. 51, 69 (2002) (respecting recreational boats “subject to [the] jurisdiction” of the Coast  Guard); Lorillard Tobacco Co. v. Reilly, 533 U.S. 525, 544 (2001) (respecting electronic communications media “subject to the  jurisdiction of the FCC”). 

10
  Rumsfeld  v.  Padilla,  542  U.S.  426,  445  (2004)  (respecting  government  officials  “subject  to  [the]  habeas  jurisdiction”  of  a  particular court). 
11
 Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd., 125 S. Ct. 2169, 2194–95 (2005) (Scalia, J., dissenting). The statement was joined by  Chief Justice Rehnquist and Justice O’Connor, and no justice took issue with it.  7

7

 
Accordingly,  the  text  of  the  Citizenship  Clause  plainly  guarantees  birthright  citizenship  to  the  U.S.‐born children of all persons subject to U.S. sovereign authority and laws. The clause thus  covers the vast majority of lawful and unlawful aliens. Of course, the jurisdictional requirement  of the Citizenship Clause must do something – and it does. It excludes those persons who, for  some reason, are immune from, and thus not required to obey, U.S. law. Most notably, foreign  diplomats and enemy soldiers – as agents of a foreign sovereign – are not subject to U.S. law,  notwithstanding  their  presence  within  U.S.  territory.  Foreign  diplomats  enjoy  diplomatic  immunity, 12   while  lawful  enemy  combatants  enjoy  combatant  immunity. 13   Accordingly,  children  born  to  them  are  not  entitled  to  birthright  citizenship  under  the  Fourteenth  Amendment. 

 
This conclusion is confirmed by history. 
The  Citizenship  Clause  was  no  legal  innovation.  It  simply  restored  the  longstanding  English  common law doctrine of jus soli, or citizenship by place of birth. 14  Although the doctrine was  initially embraced in early American jurisprudence, 15  the U.S. Supreme Court abrogated jus soli  in  its  infamous  Dred  Scott  decision,  denying  birthright  citizenship  to  the  descendents  of  slaves. 16  Congress approved the Citizenship Clause to overrule Dred Scott and elevate jus soli to  the status of constitutional law. 17 

 
When the House of Representatives first approved the measure that would eventually become  the Fourteenth Amendment, it did not contain language guaranteeing citizenship. 18  On May 29,  1866, six days after the Senate began its deliberations, Senator Jacob Howard (R‐MI) proposed  language  pertaining  to  citizenship.  Following  extended  debate  the  next  day,  the  Senate  ad‐ opted  Howard’s  language. 19   Both  chambers  subsequently  approved  the  constitutional  amendment without further discussion of birthright citizenship, 20  so the May 30, 1866 Senate  debate offers the best insight into Congressional intent.  Senator Howard’s brief introduction of his amendment confirmed its plain meaning:   

Mr. HOWARD. … This amendment which I have offered is simply declaratory of  what I regard as the law of the land already, that every person born within the  limits of the United States, and subject to their jurisdiction, is by virtue of natural  law  and  national  law  a  citizen  of  the  United  States.  This  will  not,  of  course,  include persons born in the United States who are foreigners, aliens, who belong  12

 Abdulaziz v. Metropolitan Dade County, 741 F.2d 1328, 1329–31 (11th Cir. 1984).   United States v. Lindh, 212 F. Supp. 2d 541, 553–58 (E.D. Va. 2002).  14
 Calvin v. Smith, 77 Eng. Rep. 377 (K.B. 1608). 
15
 Inglis v. Trustees of the Sailor’s Snug Harbor, 28 U.S. 99, 164 (1830) (Story, J.) (“[n]othing is better settled at the common law”  than  jus  soli);  Lynch  v.  Clarke,  1  Sandford  Ch.  583,  646  (N.Y.  1844);  Polly  J.  Price,  Natural  Law  and  Birthright  Citizenship  in  Calvin’s Case (1608), 9 Yale J. L. & Humanities 73, 138–40 (1997).   16 Scott v. Sanford, 60 U.S. 393 (1857). 

16
 Scott v. Sanford, 60 U.S. 393 (1857). 
17
 Saenz v. Roe, 526 U.S. 489, 502 n.15 (1999); In re Look Tin Sing, 21 F. 905, 909–10 (C.C. D. Cal. 1884).  18
 Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess. 2545 (1866). 
19
 Id. at 2869, 2890–97. 
20
 Id. at 3042, 3149. 
13

8

to the families of ambassadors or foreign ministers accredited to the Government  of the United States, but will include every other class of persons.” 21     
This understanding was universally adopted by other Senators. Howard’s colleagues vigorously  debated  the  wisdom  of  his  amendment  –  indeed,  some  opposed  it  precisely  because  they  opposed  extending  birthright  citizenship  to  the  children  of  aliens  of  different  races.  But  no  Senator disputed the meaning of the amendment with respect to alien children.   

Senator  Edgar  Cowan  (R‐PA)—who  would  later  vote  against  the  entire  constitutional  amendment anyway—was the first to speak in opposition to extending birthright citizenship to  the  children  of  foreigners.  Cowan  declared  that,  “if  [a  state]  were  overrun  by  another  and  a  different  race,  it  would  have  the  right  to  absolutely  expel  them.”  He  feared  that  the  Howard  amendment  would  effectively  deprive  states  of  the  authority  to  expel  persons  of  different  races—in particular, the Gypsies in his home state of Pennsylvania and the Chinese in Califor‐ nia—by granting their children citizenship and thereby enabling foreign populations to overrun  the  country.  Cowan  objected  especially  to  granting  birthright  citizenship  to  the  children  of  aliens who “owe [the U.S.] no allegiance [and] who pretend to owe none,” and to those who  regularly commit “trespass” within the U.S. 22 

 
In response, proponents of the Howard amendment endorsed Cowan’s interpretation. Senator  John  Conness  (R‐CA)  responded  specifically  to  Cowan’s  concerns  about  extending  birthright  citizenship to the children of Chinese immigrants: 

 
The  proposition  before  us  …  relates  simply  in  that  respect  to  the  children  begotten of Chinese parents in California, and it is proposed to declare that they  shall be citizens. … I am in favor of doing so. … We are entirely ready to accept  the provision proposed in this constitutional amendment, that the children born  here  of  Mongolian  parents  shall  be  declared  by  the  Constitution  of  the  United  States to be entitled to civil rights and to equal protection before the law with  others. 

 
Conness acknowledged Cowan’s dire predictions of foreign overpopulation, but explained that,  although  legally  correct,  Cowan’s  parade  of  horribles  would  not  be  realized,  because  most  Chinese would not take advantage of such rights although entitled to them. He noted that most  Chinese work and then return to their home country, rather than start families in the U.S. Con‐ ness  thus  concluded  that,  if  Cowan  “knew  as  much  of  the  Chinese  and  their  habits  as  he  professes to do of the Gypsies, … he would not be alarmed.” 23   

21

 Id. at 2890 (emphasis added). 
 Space constraints, if nothing else, prevent me from quoting Cowan’s racially charged remarks here in full, but see id. at 2890– 91. 
23
 Id. at 2891. Like Cowan, Conness also had bad things to say about the Chinese. Id. at 2891–92. But to his credit, Conness at  least recognized their need for civil rights protections. Id. at 2892.  22

9

No  Senator  took  issue  with  the  consensus  interpretation  adopted  by  Howard,  Cowan,  and  Conness.  To  be  sure,  one  interpretive  dispute did  arise.  Senators  disagreed  over  whether  the  Howard amendment would extend birthright citizenship to the children of Indians. For although  Indian  tribes  resided  within  U.S.  territory,  weren’t  they  also  sovereign  entities  not  subject  to  the jurisdiction of Congress? 

 
Some  Senators  clearly  thought  so.  Howard  urged  that  Indian  tribes  “always  have  been  in  our  legislation  and  jurisprudence,  as  being  quasi  foreign  nations”  and  thus  could  not  be  deemed  subject to U.S. law. Senator Lyman Trumbull (D‐IL) agreed, noting that “it would be a violation  of  our  treaty  obligations  …  to  extend  our  laws  over  these  Indian  tribes  with  whom  we  have  made treaties saying we would not do it.” Trumbull insisted that Indian tribes “are not subject  to our jurisdiction in the sense of owing allegiance solely to the United States,” for “[i]t is only  those persons who come completely within our jurisdiction, who are subject to our laws, that  we think of making citizens.” 24   

  
Senators Reverdy Johnson (D‐MD) and Thomas Hendricks (D‐IN) disagreed, contending that the  U.S.  could  extend  its  laws  to  Indian  tribes  and  had  done  so  on  occasion. 25   Senator  James  R.  Doolittle (R‐WI) proposed to put all doubt to rest by adding the words “excluding Indians not  taxed” (borrowing from language in Article I) to the Howard amendment. 26  But although there  was  virtual  consensus  that  birthright  citizenship  should  not  be  extended  to  the  children  of  Indian  tribal  members, 27   a  majority  of  Senators  saw  no  need  for  clarification.  The  Senate  ultimately defeated Doolittle’s amendment by a 10–30 vote, and then adopted the Howard text  without recorded vote. 28   

 
Whatever the correct legal answer to the question of Indian tribes, it is clearly beside the point.  The status of Indian tribes under U.S. law may have been ambiguous to members of the 39th  Congress.  But  there  is  no  doubt  that  foreign  countries  enjoy  no  such  sovereign  status  within  U.S. borders. And there is likewise no doubt that U.S. law applies to their nationals who enter  U.S. territory. 

 
Repeal proponents contend that history supports their position.  First, they quote Howard’s introductory remarks to state that birthright citizenship “will not, of  course,  include  …  foreigners.” 29   But  that  reads  Howard’s  reference  to  “aliens,  who  belong  to  the  families  of  ambassadors  or  foreign  ministers”  out  of  the  sentence.  It  also  renders  completely meaningless the subsequent dialogue between Senators Cowan and Conness over  the  wisdom  of  extending  birthright  citizenship  to  the  children  of  Chinese  immigrants  and  Gypsies. 

 
24

 Id. at 2890, 2895 (Sen. Howard); id. at 2893, 2894 (Sen. Trumbull) (emphasis added).   Id. at 2893–94 (Sen. Johnson); id. at 2894–95 (Sen. Hendricks).  26
 Id. at 2890, 2892–93, 2897. 
27
 Only Willard Saulsbury, Sr. (D‐DE) expressed disagreement. Id. at 2897.  28
 Id. at 2897. 
29
 Smith s Lungren; 2005 House Hearing at 3 (Rep. L. Smith); John C. Eastman, “Constitution’s Citizenship Clause Misread,” Wall  St. J., Dec. 7, 2005, at A19; John C. Eastman, “Citizens by Right, or by Consent?” San Francisco Chron., Jan. 2, 2006, at B9.  25

10

Second, proponents claim that the Citizenship Clause protects only the children of persons who  owe  complete  allegiance  to  the  U.S.  –  namely,  U.S.  citizens.  To  support  this  contention,  proponents cite stray references to “allegiance” by Senator Trumbull (a presumed authority in  light of his Judiciary Committee chairmanship) and others, as well as the text of the 1866 Civil  Rights Act. 

 
But the text of the Citizenship Clause requires “jurisdiction,” not “allegiance.” Nor did Congress  propose  that  “all  persons  born  to  U.S.  citizens  are  citizens  of  the  United  States.”  To  the  contrary,  Senator  Cowan  opposed  the  Citizenship  Clause  precisely  because  it  would  extend  birthright citizenship to the children of 

 
people  who  …  owe  [my  state]  no  allegiance;  who  pretend  to  owe  none;  who  recognize  no  authority  in  her  government;  who  have  a  distinct,  independent  government  of  their  own  …;  who  pay  no  taxes;  who  never  perform  military  service; who do nothing, in fact, which becomes the citizen, and perform none of  the duties which devolve upon him. 30 

 
Moreover,  Cowan’s  unambiguous  rejection  of  “allegiance”  formed  an  essential  part  of  the  consensus understanding of the Howard text. By contrast, the stray references by Trumbull and  others  to  “allegiance”  were  made  during  the  debate  over  tribal  sovereignty,  not  alienage  generally. Indeed, Trumbull himself confirmed that the Howard text covers all persons “who are  subject to our laws.” 31 

 
The 1866 Civil Rights Act likewise offers no support. Enacted less than two months before the  Senate  adopted  the  Howard  amendment,  the  Act  guarantees  birthright  citizenship  to  “all  persons born in the United States and not subject to any foreign power, excluding Indians not  taxed.” 32   Repeal  proponents  contend  that  all  aliens  are  “subject  to  …a[]  foreign  power,”  and  that  this  is  relevant  because  the  Fourteenth  Amendment  was  ratified  to  ensure  the  Act’s  validity. 

 
But  in  fact,  proponents  and  opponents  of  birthright  citizenship  alike  consistently  interpreted  the  Act,  just  as  they  did  the  Fourteenth  Amendment,  to  cover  the  children  of  aliens.  In  one  exchange,  Cowan,  in  a  preview  of  his  later  opposition  to  the  Howard  text,  “ask[ed]  whether  [the Act] will not have the effect of naturalizing the children of Chinese and Gypsies born in this  country?” Trumbull replied: “Undoubtedly. … [T]he child of an Asiatic is just as much a citizen as  the child of a European.” 33 

30

 Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess. 2891 (emphasis added).   Id. at 2893. See also id. at 2895 (Sen. Hendricks) (if “[w]e can make [a person] obey our laws, … being liable to such obedience  he is subject to the jurisdiction of the United States”).  32

 14 Stat. 27, § 1 (emphasis added). 
33
 Cong. Globe, 39th Cong., 1st Sess. 498. Moreover, as John Eastman (a leading repeal proponent) has conceded, the  Fourteenth Amendment’s positively phrased text (“subject to … jurisdiction”) “might easily have been intended to describe a  broader grant of citizenship than the negatively‐phrased language from the 1866 Act” (“not subject to any foreign power”).  2005 House Hearing at 63; http://www.heritage.org/Research/LegalIssues/lm18.cf. Eastman cites the legislative history of the  Fourteenth Amendment to eliminate the gap – suggesting that the Act does little work for repeal proponents.  31

11

 
Finally, repeal proponents point out that our nation was founded upon the doctrine of consent  of  the  governed,  not  the  feudal  principle  of  perpetual  allegiance  to  the  sovereign. 34   But  that  insight  explains  only  why  U.S.  citizens  enjoy  the  right  of  expatriation  –  that  is,  the  right  to  renounce their citizenship – not whether U.S.‐born persons are entitled to birthright citizenship.   

History thus confirms that the Citizenship Clause applies to the children of aliens. To be sure,  members  of  the  39th  Congress  may  not  specifically  have  contemplated  extending  birthright  citizenship to the children of illegal aliens, for Congress did not generally restrict migration until  well after adoption of the Fourteenth Amendment. 35     

But nothing in text or history suggests that the drafters intended to draw distinctions between  different  categories  of  aliens.  To  the  contrary,  text  and  history  confirm  that  the  Citizenship  Clause reaches all persons who are subject to U.S. jurisdiction and laws, regardless of race or  alienage. 

 
The  original  understanding  of  the  Citizenship  Clause  is  further  reinforced  by  judicial  precedent. 
In United States v. Wong Kim Ark (1898), the U.S. Supreme Court confirmed that a child born in  the  U.S.,  but  to  alien  parents,  is  nevertheless  entitled  to  birthright  citizenship  under  the  Fourteenth Amendment. Wong Kim Ark was born in San Francisco to alien Chinese parents who  “were never employed in any diplomatic or official capacity under the emperor of China.” After  traveling  to  China  on  a  temporary  visit,  he  was  denied  permission  to  return  to  the  U.S.;  the  government  argued  that  he  was  not  a  citizen,  notwithstanding  his  U.S.  birth,  through  an  aggressive reading of the Chinese Exclusion Acts. 36   

By a 6–2 vote, the Court rejected the government’s argument:   
The  fourteenth  amendment  affirms  the  ancient  and  fundamental  rule  of  citizenship  by  birth  within  the  territory,  in  the  allegiance  and  under  the  protection of the country, including all children here born of resident aliens, with  the  exceptions  or  qualifications  (as  old  as  the  rule  itself)  of  children  of  foreign  sovereigns  or  their  ministers,  or  born  on  foreign  public  ships,  or  of  enemies  within  and  during  a  hostile  occupation  of  part  of  our  territory,  and  with  the  single  additional  exception  of  children  of  members  of  the  Indian  tribes  owing  direct  allegiance  to  their  several  tribes.  …  To  hold  that  the  fourteenth  amendment  of  the  constitution  excludes  from  citizenship  the  children  born  in  the  United  States  of  citizens  or  subjects  of  other  countries,  would  be  to  deny  citizenship  to  thousands  of  persons  of  English,  Scotch,  Irish,  German,  or  other 

34

 Edward J. Erler, “From Subjects to Citizens: The Social Compact Origins of American Citizenship,” in The American Founding  and the Social Compact 163–97 (2003). 
35
 Kleindienst v. Mandel, 408 U.S. 753, 761 (1972) (“Until 1875 alien migration to the United States was unrestricted.”).  36
 169 U.S. 649, 652–53. 

12

European parentage, who have always been considered and treated as citizens  of the United States. 37 
 
This  sweeping  language  reaches  all  aliens  regardless  of  immigration  status. 38   To  be  sure,  the  question of illegal aliens was not explicitly presented in Wong Kim Ark. But any doubt was put  to rest in Plyler v. Doe (1982). 

 
Plyler  construed  the  Fourteenth  Amendment’s  Equal  Protection  Clause,  which  requires  every  State  to  afford  equal  protection  of  the  laws  “to  any  person  within  its  jurisdiction.”  By  a  5–4  vote,  the  Court  held  that  Texas  cannot  deny  free  public  school  education  to  undocumented  children, when it provides such education to others. But although the Court splintered over the  specific question of public education, all nine justices agreed that the Equal Protection Clause  protects  legal  and  illegal  aliens  alike.  And  all  nine  reached  that  conclusion  precisely  because  illegal  aliens  are  “subject  to  the  jurisdiction”  of  the  U.S.,  no  less  than  legal  aliens  and  U.S.  citizens. 

Cite This Document

Related Documents

  • Meaning of Citizenship

    ...Journal Article, The Meanings of Citizenship Kerber is discussing the constant evolution of citizenship. During the article she highlights four main points. She discusses Attentive & Multinational Citizenship, Braided Citizenship, Borders & Immigrants and Postnational Citizenship. My goal is to provide an inept assessment and my thoughts a...

    Read More
  • Citizenship Essay

    ...Citizenship Essay The United States is a nation made up of immigrants. For centuries, people have come to the US in search of prosperity, freedom, financial success, and many other reasons. According to dictionary.com, an immigrant is a person who migrates to another country, usually for permanent residence. People may immigrate for differen...

    Read More
  • Citizenship

    ...I will be talking about, what are the steps to citizenship for immigrants and what are the privileges of being a citizen of the United States? I will begin my second paragraph talking about citizenship. “Citizenship is man’s basic right, for it is nothing less than his right to have rights” You can become a U.S. citizen by birth, th...

    Read More
  • Dual citizenship issue Mercado vs. Manzano

    ...persons with dual citizenship are disqualified from running for any elective position.  The COMELEC’s Second Division said: What is presented before the Commission is a petition for disqualification of Eduardo Barrios Manzano as candidate for the office of Vice-Mayor of Makati City in the May 11, 1998 elections.  The petition is based on ...

    Read More
  • What Is Citizenship?

    ...Hayden Sousa 9/24/2013 IIAMST 210-02 CITIZENSHIP CULTURE DIFFERENCE: First Assignment As by Merriam-Webster Dictionary, citizenship is defined the quality of an individual's response to membership in a community or the status of being a citizen. Prior to taking this class, my definition of citizenship was very basic. If I were asked wh...

    Read More
  • Time to End Up Birthright Citizenship

    ...Birthright citizenship has been one of the most controversial issues in America and always in the heated center of immigration reform battles. In addition, bills to deny birthright citizenship have been introduced in Congress many times so far. According to the report from Devin Burghart, in the 113th Congress, Rep. Steve King, an outspoken hard...

    Read More
  • What U.S. Citizenship means to Me

    ...What U.S. Citizenship Means To Me “The right of every American to first-class citizenship is the most important issue of our time.” – Jackie Robinson. The definition of a citizen is someone, who was born in the United States of America, and is guaranteed certain rights, privileges, and responsibilities. Citizenship is understood ...

    Read More
  • 01.02 What is Citizenship? (Honors Extension) FLVS

    ...01.02 What Is Citizenship? (Honors Extension) The bill, titled to provide discretionary authority to an immigration judge to determine that an alien parent of a United States citizen child should not be ordered removed, deported, or excluded from the United States, “amends the Immigration and Nationality Act, in the case of an alien subj...

    Read More

Discover the Best Free Essays on StudyMode

Conquer writer's block once and for all.

High Quality Essays

Our library contains thousands of carefully selected free research papers and essays.

Popular Topics

No matter the topic you're researching, chances are we have it covered.